Hibás a mühiba

{mosimage}Hibás a műhiba
2005. december. 22.

A Ius Resistendi – Orvosok Egymásért Társaság állásfoglalása az "orvosi műhiba" kifejezés használatával és az ebből eredő félreértésekkel kapcsolatosan

Tekintettel arra, hogy jelenleg az "orvosi műhiba" kifejezés pontos jelentése jogszabályban nincs meghatározva, és sem a jogi szakirodalom, sem az orvosszakértői gyakorlat nem alakította ki a fogalom egységes használatát,
figyelembe véve, hogy az "orvosi műhiba" kifejezéshez a közfelfogás automatikusan hozzárendeli a szakmai szabályszegés tényét és az orvos polgári jogi/ büntetőjogi felelősségét,
szem előtt tartva, hogy Alkotmányunk minden ember számára biztosítja az ártatlanság vélelmét és a jó hírnévhez való jogot, továbbá, hogy a Magyar Köztársaságban a polgári és büntetőjogi felelősséget bíróság jogerős ítélete állapíthatja meg, a Ius Resistendi – Orvosok Egymásért Társaság az "orvosi műhiba" kifejezés használatával és a tömegtájékoztatás során ebből eredő félreértésekkel kapcsolatosan az alábbiak szerint foglal állást:

Az "orvosi műhiba" kifejezés pontos jelentése jogszabályban nincs meghatározva, és sem a jogi szakirodalom, sem az orvosszakértői gyakorlat nem alakította ki a fogalom egységes használatát.

Véleményünk szerint, az orvosi hivatás gyakorlása során ellátott betegeink egészségében, testi épségében sajnálatosan bekövetkező károsodások három csoportba oszthatók:

 

1.) Az első csoportba azok az esetek tartoznak, amikor a szakmai szabályok tökéletes megtartása mellett felállított helyes diagnózis, az orvostudomány mindenkori állásának megfelelő kezelési terv és annak szakszerű kivitelezése ellenére is, a beteg egyéni adottságai miatt, vagy a tudomány jelenlegi állása szerint még nem ismert, egyéb okból, sorsszerűen következik be a károsodás.

 

2.) A második csoportba soroljuk azokat az egészségkárosodásokat, melyek a szakmai szabályok tökéletes megtartása, elvárható gondossággal felállított diagnosztikai terv mellett, az elvégzett vizsgálatok eredményeiből levont téves következtetések, az ezekre épülő téves kezelési terv, illetve a vizsgálatok vagy kezelések során előforduló, baleseti jellegű eseményekből következnek.

 

3.) Végül pedig, a harmadik csoportba azokat az eseteket soroljuk, amikor polgári jogilag felróható vagy büntetőjogilag vétkes szakmai szabályszegés következménye a sajnálatos eredmény.

Az első két csoportba tartozó esetek az orvosi beavatkozások társadalmilag elfogadott mértékű kockázatai közé tartoznak, illetve sorsszerűségük miatt elkerülhetetlenek, így ezekkel kapcsolatosan az orvos polgári vagy büntetőjogi felelőssége nem merül fel.

 

Az "orvosi műhiba" kifejezés a harmadik csoportba tartozó sajnálatos eseteket jelöli, ezen álláspontunk helyességét alátámasztja, hogy a biztosítókról és a biztosítási tevékenységről szóló 2003. évi LX. törvény 42. § (1) bekezdése is hasonló módon ragadja meg a biztosításközvetítői műhiba fogalmát (ebben az értelemben ők a szakmai szabályok betartásában való "kötelezettségük elmulasztásáért (független biztosításközvetítői műhiba), így különösen a téves tanácsadásért, a szabálytalan díjkezelésért, a nyilatkozatok késedelmes továbbításáért felelős"-ek).

 

Határozott meggyőződésünk, hogy egy, az orvosi hivatás gyakorlása közben bekövetkezett egészségkárosodással, testi sérüléssel járó eseményt ebbe a kategóriába csak bíróság jogerős ítélete sorolhat be, emiatt a műhibák számáról is egyelőre csak a bírósági ítéletek pontos számbavétele alapján lehetne nyilatkozni, anélkül nem.

 

Fentiek alapján tiltakozunk minden olyan statisztikai elemzés, becslés készítése, közzététele és terjesztése ellen, mely az "orvosi műhibák" előfordulási gyakoriságáról a bírósági ítéletek számbavétele nélkül nyilatkozik. Ezen események száma kizárólag a bírósági statisztikák alapján lenne megállapítható.

 

Tiltakozunk továbbá minden olyan tanulmány, becslés, értékelés, elemzés vagy hasonló mű közzététele ellen, ami az "orvosi műhiba" fogalmát a fentebb körülírt másik két kategóriával egybemossa.

 

Meggyőződésünk, hogy az "orvosi műhibák" előfordulásának gyakoriságában döntő tényezőként játszik szerepet az orvos fáradtsága, kimerültsége, esetleges kiégettsége, amelyet elsősorban a munkaszervezés elégtelensége okoz.

Ismételten és határozottan tiltakozunk az ellen, hogy a jogharmonizációs kötelezettségének elmulasztásával a jogállamiság legalapvetőbb elveit sértő, alkotmányellenes, exlex állapotot fenntartó Kormány államtitkára a hazai viszonyok tudományos vizsgálata nélkül, megalapozatlan becslések alapján a hazai gyógyítás iránti bizalom megingatására, lerombolására alkalmas formában nyilatkozzon a médiának. A közlekedési balesetben és az orvosi tevékenység során elhunytak számának az összehasonlítása semmilyen következtetés levonására nem alkalmas, egyszerűen visszataszítóan morbid.

Emiatt, és amiatt is, hogy az "orvosi műhiba" fogalma a mindennapos és tömeges használat ellenére, még mindig nem került jogszabályban meghatározásra – álláspontunk szerint – többek között Vojnik Mária államtitkár asszonyt is közvetlen és súlyos politikai felelősség terheli. Kérjük, hogy ennek lehetőségét vizsgálja meg, és amennyiben egyetért, vonja le a megfelelő következtetéseket!

 

Határozottan támogatunk minden olyan kezdeményezést, így például az ellátási protokollok lefektetését, melynek célja, hogy egyfelől kiindulási alapot adjon az orvosnak mindennapi munkájában az egészségügyi törvény által vele szemben támasztott, elvárható gondossági követelményének teljesítéséhez, másrészt az ítélkezési gyakorlat, az utólagos bírói kontroll számára is konkrétabb és számon kérhető alapokra helyezi az "elvárható gondosság" jelenleg elvont fogalmát.

 

Végül de nem utolsó sorban, felhívjuk mindenkinek a figyelmét arra, hogy az orvosi tevékenység sajátossága, lényege, hogy az kifejezetten az emberi szervezet egészséges működésének helyreállítására, pozitív, gyógyító célú befolyásolására irányul, eltérően más, összehasonlításra előszeretettel felhasznált gazdasági ágazatoktól. Az egészségügyi tevékenység minőségének a "műhibák" gyakorisága és ezek kimenetelének súlyossága az egyik, de nem az egyetlen minőségi indikátora. Éppen ezért súlyosan sérti az orvostársadalom jó hírnévhez való jogát, és negatív irányba torzítja az ellátás színvonaláról kialakított képet, ha ezeket az adatokat kiragadva, az elért, valódi eredmények nélkül mutatják be.

 

Az embernek a jó szándékban, az önmagában, a családjában, a nemzetében való hitét is táplálnia kell. Hinnie kell minden állampolgárnak abban, hogy nem tragédiák sorozata az élete. Hinnie kell az anyjában, aki világra hozta és hinnie kell abban a világban, amelyben él. Ennek a hitnek a táplálása, életben tartása nem csak az orvosok feladata, hanem mindenkié, aki közfeladatot vállalt! Az értékek lerombolását kerülni kell!

 

Ius Resistendi – Orvosok Egymásért Társaság